Википедия:К удалению/26 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

All Men Play on Ten

Не соответствует ВП:МТМР, п. 6. --Art-top 00:09, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено, дополнено

Итог подведён участником Drakosh в 11:06, 26 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Файл:Angelknightphoto.jpg

На первый взгляд фотография просится на быстрое удаление по ВП:ПНИ, п. 11в. Но с другой стороны неизвестно, выступает ли группа сейчас (в статье последние данные за 2004 год), т. е. случай сомнительный. В любом случае описание изображения нарушает п. 10 ВП:КДИ. --Art-top 00:19, 26 декабря 2010 (UTC)

Ниже я вынес на удаление статью о группе. --Blacklake 21:49, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено вместе со статьёй. vvvt 21:31, 23 января 2011 (UTC)

Бипедализм

Переношу с быстрого. В статье всего две строки, но тема, судя по всему, значимая. --АлександрВв 04:38, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Иностранное слово. Про двуногость больше ничего не скажешь, чем в Ходьба#Виды ходьбы. Перспектив на улучшение нет. К тому же в статье зацикленная ссылка. Удалить-- VladimirZhV 05:15, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Ничего подобного. В 1980-е или чуть раньше была выдвинута теория, не общепризнанная, но довольно популярная и поныне, взаимоувязывающая двуногость, разумность, наличие речи и отсутствие течки у человека. Дело в том, что по этим и некоторым другим параметрам человек резко отличается от других высших обезьян. Было предположение, что это не случайное совпадение, а взаимоиндуцирующие свойства. Теория была разрекламирована как минимум одним из крупнейших антропологов в популярной книге Джохансон, Иди, Люси: истоки рода человеческого, 1981, и ныне широко известна. Например, в последней или предпоследней серии Доктора Хауза был намек на эту теорию. Так что потенциальный рост статьи о бипедализме имеется. 108.3.67.11 06:04, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Да что я разглагольствую, откройте английскую интервику (одну из 23), там по одному только происхождению двуногости человека представлено шесть известных теорий, по каждой ссылки на авторитетные источники. Предположение, что "про двуногость больше ничего не скажешь" просто вопиюще абсурдно. Конечно, статья очень короткая и в таком виде словарная, да и название, возможно, не самое удачное (точно не знаю). Но конечно, потенциал у статьи огромный. Побольше, чем у статей о всяких биологических видах, конкретных экзопланетах и поп-звездах. 108.3.67.11 06:09, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Вернуть на быстрое, разумеется! Кстати, синонимом для одноногости будет "моно-" или "гомопедализм"?--Dmartyn80 05:53, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, есть 22 интервики и, как видно по английской статье, перспективы у статьи есть. А по поводу одноногости — это унипед. — Ace 13:04, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Если кто-то займется и переведет хоть чуть-чуть из англовики, то оставить. Но пока - удалить, увы. В гугле есть множество аналогичных определений. --askarmuk 21:05, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по факту доработанности. --VPliousnine 09:29, 28 января 2011 (UTC)

По 206-й...

Фильм. Копивио. --АлександрВв 04:51, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  ибо является неделю не переработанным нарушением авторских прав (ВП:КОПИВИО).
Итог подведён участником Convallaria majalis в 15:20, 2 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги.

Кряк-Бряк

Значимость не показана. АИ нет. --Stauffenberg 05:42, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

С момента номинации статья значительно доработана. Есть интервики, значимость показана имеющимися в английской версии статьи ссылками. Страница о сериале есть также на Кинопоиске. Статья оставлена. --АлександрВв 09:39, 3 января 2011 (UTC)

Православные Вести - Ижица

Значимость не показана. --Stauffenberg 05:46, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статьи приведены ссылки, доказывающие значимость темы статьи согласно п. 3 Википедия:Критерии значимости веб-сайтов#Критерии известности для сайтов. В интернете я смог найти и другие авторитетные сайты, использующие информацию этой газеты. Копиво я переписал. Оставлено. --Raise-the-Sail 21:48, 7 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Миминошвили, Омари Исидорович

Википедийная значимость не заявлена (и тем более, не доказана). Плюс в разделе биография написана какая-то ерунда. 108.3.67.11 06:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снимаю статью с удаления, так как значимость теперь показана. Источников пока нет, но автор активно редактирует статью, и верю, что источники появятся. 108.3.67.11 07:06, 26 декабря 2010 (UTC)

Наговицын, Вадим Николаевич

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 06:46, 26 декабря 2010 (UTC)

  • В статье же написано, что был главным редактором нескольких изданий и генеральным директором телерадиокомпании. Другое дело, что судя по имени автора, статья возможно является автобиографией. — Ace 15:00, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Главный редактор журнала с тиражом 1000 экз, издающийся с октября 2010 года. Директор частной телерадиокомпании. Источники в статье либо аффилированные, либо самостоятельно изданные (народ.ру). Единственный источник, который можно считать авторитетным, рассказывает о выходе первого номера журнала, что ни коим образом не добавляет значимости персоне. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 21:43, 22 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Шульгин, Александр Иванович

Копивио. --Stauffenberg 06:54, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Тогда оставлено. Сразу надо было написать об OTRS-разрешении, и претензий бы никаких не было. Снимаю как номинатор. Подводящий итоги Stauffenberg 11:25, 26 декабря 2010 (UTC)

Формирование кадрового резерва

Возможно, значимо, но Копивио

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2010 в 07:46 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.ecostatus.ru/employer_view.php?id=191». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:24, 28 декабря 2010 (UTC).

Тука-Тимур

Значимость не ясна, возможно ОРИСС, так же размер храмает. С уважением, Олег Ю. 07:23, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Копиво удалено, значимость предмета статьи показано, статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 06:54, 30 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ваха+Бештоев

Значимость под сомнением, а главное копиво отсюда. Удаляем? С уважением, Олег Ю. 07:32, 26 декабря 2010 (UTC)

Свежее копивио можно на быстрое удаление выставлять. --INS Pirat 07:33, 26 декабря 2010 (UTC)
Добро, спасибо. Иногда стараюсь быть более осторожным в случаях копивио, т.к. бывают OTRS разрешения на легитимность копива (как в примере на данной странице с Шульгин, Александр Иванович). Хотел дать шанс перед моим выставление на удаление подтвердить, что я ненароком, что то нужное не уберу. :) С уважением, Олег Ю. 18:21, 26 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2010 в 09:19 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С6 — явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://magas.ru/news/newsnovosti/vakha-beshtoev-laureat-ii-vsero». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:24, 28 декабря 2010 (UTC).

Произведения Ника Перумова

Статьи противоречат ВП:ЧНЯВ — в них исключительно пересказ сюжетов. NBS 07:43, 26 декабря 2010 (UTC)

Чёрная кровь

Итог

В статью добавлена нетривиальная информация, рецензия. Есть две номинации на престижные премии. Значимость показана, статья дополнена. Оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Не время для драконов

Итог

Из нетривиальной информации только одно предложение об игре по мотивам произведения. Возможно, этого достаточно для показания значимости, но в текущем виде статья существовать не может, так как оставшаяся информация нарушает ВП:ЧНЯВ (не сюжет). Статья о произведении заменена редиректом на статью об игре (там уже есть вся нетривиальная информация), но желающие могут использовать историю правок и дописать статью о произведении до приемлемого состояния. --D.bratchuk 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Армагеддон (книга)

Итог

Не дописана и удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Дочь некроманта (книга)

Итог

Не дописана и удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Вернуть Посох

Итог

Не дописана и удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Дядя Ваня (холдинг)

Реклама. Значимость не показана. Из источников оффсайт и две заметки на Форбес с подозрением на аффилированность. WHISKY / обс 08:47, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Реклама удалена. Явной аффилиированности в детальных статьях в Форбс я не вижу, на сайте холдинга обнаружилось ещё несколько статей в различных источниках. В целом, деятельность компании в источниках описана достаточно подробно для написания отдельной статьи, так что значимость компании присутствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:48, 7 февраля 2011 (UTC)

Морарь, Наталья Григорьевна

значимости нет никакой - во-первых она заурядная журналистка без каких-либо значимых трудов, кроме публикаций в New Times четко подпадает под Википедия:Автобиографии

во-вторых - большая часть статьи - рассказ о том, что плохиши не пустили ее в страну - так теперь про всех, кого не пускают писать статью в wiki, притягивая за "уши" политическую составляющую? ну не интересно девушке в Молдавии, хочется в Россию - а ее не пускают, бывает. Фиктивными браками тут не поможешь - это значимости не добавляет.

вывод: Удалить статья есть элемент самопиара, по недосмотру оставленная на wiki — Эта реплика добавлена участником A Valerious (о • в) 13:18, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Быстро удалить как автобиографию персоны, не имеющей энциклопедической значимости.--Dmartyn80 11:08, 26 декабря 2010 (UTC)
  • То, что это автобиография - ничем не подтверждённые домыслы. Дело было довольно громкое, поэтому ни о каком быстром удалении не может быть и речи. AndyVolykhov ↔ 12:06, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Читайте Википедия:Автобиографии схожесть налицо. Громкость дела в головах ее поклонников и журнала, но никак не в рамках страны или wiki
  • Вообще-то уже обсуждалось, просто кто-то снёс шаблон со страницы обсуждения: Википедия:К удалению/23 марта 2008. Так что Оставить согласно высказанному там мнению политолога Алексея Макаркина, авторитету которого однозначно следует доверять в политических вопросах. AndyVolykhov ↔ 12:10, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Теперь по старому шаблону (номер 16 в старом листе) - автоитог написан так: "Как минимум соответствует ВП:БИО как человек, «оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации»" - неправильно был истолкован термин "необычная ситуация" или преднамеренно искажен - в ВП:БИО написано четко: "2. Люди, оказавшиеся в той или иной, совершенно необычной, ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность." - здесь этого нет, довод и итог того обсуждения надуман.
  • Оставить. Одного персонального дела в Конституционном суде России вполне достаточно для значимости. ВП:БИО раздел «Другие» п. 2. Плюс раздел «Политики и общественные деятели» - пункт 7. Этот пункт вполне очевиден по оценкам ФСБ при отказе во въезде и уголовному делу в Молдавии. Pessimist 14:58, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Дела в Конституционном суде НЕ БЫЛО - ибо заявление не было принято к рассмотрению. Так любой гражданин может подать жалобы в Конституционный суд, и оно будет отклонено - но это не значит, что про него надо писать статью в wiki.
  • Оставить. Значимая личность в Молдове и России. Факты биографии это подтверждают. Выступает с интервью в различных странах мира, участвует в политических движениях. Статья оформлена по правилам, имеет ссылки и источники. Нет причин для удаления.--dima1 18:12, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить — лично у меня данная личность также вызывает сугубо отрицательные эмоции, но, с точки зрения ВП:КЗП, это не лишает её значимости. Девушка прославилась и в Молдавии, и в России. Дурная слава — тоже слава. 109.69.25.149 17:55, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Факты, подтверждающие соответсвие хотя бы одному пункту из ВП:КЗП - там описаны ЧЕТКИЕ критерии, а не просто "хороший пиар" и то, что ее имя было 2 года назад на слуху у "продвинутой" интелигенции. Такие правила.
  • Оставить. В статье об этом не сказано, но значимости добавляет еще одно относительно шумное дело с группой ОД на соцфаке МГУ, в котором принял участие, в том числе, Мишель Вьевьорка, и которое действительно освещалось в крупных западных СМИ и социологических кругах. Само по себе это дело, где Морарь была одной из основных действующих лиц, википедийной значимости не дает, но уже имеющуюся значимость подкрепляет. Плюс почему-то номинатор игнорирует участие (лично я думаю, что больше представительское, чем организационное, но какая разница?) в Массовые беспорядки в Кишинёве (2009). 108.3.67.11 20:25, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Участие в флэшмобе не есть критерий значимости. Мы знаем о роли Морарь в этих событиях с ее слов ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Нет независимых и авторитетных источников, подтверждающих ее как организатора беспорядков в Кишиневе.
  • В обсуждении Википедия:К удалению/23 марта 2008 которое завершилось неверным итогом и толкованием участником NBS (у которого кстати были блокировки) термина "оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации", который здесь абсолютно не применим. Там же были выданы авансы на будущее, которые как показало время не подтвердились - Морарь не продемонстрировала ничего из того, что соответствует критериям значимости не то что для журналиста, а даже для личности. Вывод по-моему однозначен - Удалить. Несогласным просьба привести АРГУМЕНТЫ, а не набор фраз о ее "великой" роли в борьбе за дело "демократии и свободы". A Valerious 16:49, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 7 Критериев значимости персоналий для политиков и общественных деятелей:

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Конкретные действия госпожи Морарь попадали в фокус широкого общественного внимания (ссылки на СМИ в изобилии), их существенное влияние на жизнь, по меньшей мере, Молдавии вполне вероятно. Кроме того, госпожа Морарь удовлетворяет и критериям значимости для журналистов как автор журнала The New Times с тиражом более 20.000 экземпляров. Андрей Романенко 00:40, 3 января 2011 (UTC)

Источник информации

Копивио. --Stauffenberg 11:22, 26 декабря 2010 (UTC)

Сейчас уже не копивио, но очень короткая статья с крайне тривиальными сведениями. NBS 14:39, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 20:12, 7 февраля 2011 (UTC)

2-е Саратовское танковое училище

Копивио. --Stauffenberg 11:39, 26 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2010 в 14:40 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/vuz/2_saratovskoe_btu.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:24, 28 декабря 2010 (UTC).

Родившиеся в Приднестровье

Не приведены источники, классифицирующие людей по такому критерию, как «родившиеся на территориях, в настоящий момент входящие в состав Приднестровской Молдавской Республики». Имеет смысл классифицировать людей, например, родившихся в одном городе, в одной административной единице. Но не вижу особого смысла группировать людей, родившихся в разных населённых пунктах, в разное время, в разных административных единицах, никак между собой не связанных, на том основании, что впоследствии места их рождения вошли в состав одного государства. Dinamik 13:23, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Родившиеся в Польше, по вашей логике, надо тоже удалить. А еще лучше - почистить Родившиеся в Греции, ведь государство Греция появилось впервые в истории лишь в 1830 году, а до того это была либо какая-нибудь (обычно маловажная) провинция очередной империи, либо враждующие города-государства. А заодно и Родившиеся в Германии: до, в лучшем случае, 1866 года об едином государстве Германия речи и быть не могло, да и половину 20 века это были разные государства. В общем, ваша аргументация кажется порочной, а последовательное ее применение - приводящим к бредовым последствиям. 108.3.67.11 20:35, 26 декабря 2010 (UTC)
Вы не чувствуете разницы между непризнанной республикой, не имеющей даже чётких границ своей территории, и Польши и Грецией с Германией, не ? 95.79.12.8 19:15, 27 декабря 2010 (UTC)
Вижу. Приднестровье признано как государство хотя бы заметной частью своих граждан. Более того, оно фактически является государством, хотя и дипломатически не признанным. Польша же половину ее истории, а Греция и Германия - почти всю их историю - как государства признаются только теми, кто плохо учил историю. Никто, включая самих поляков, греков и немцев, их за государство не считал. Однако это никакой роли не играет, поскольку нет никаких правил, по которым место рождения должно быть обязательно государством. Москва, знаете ли, тоже не государство, давайте удалим Родившиеся в Москве. 108.3.79.247 19:47, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Преамбула списка предлагает объединять людей, родившихся именно на территории непризнанного государства, а не на территории региона, населённого пункта и т. п. В этом отношении данный список принципиально отличается и от списка родившихся в Москве, и от списка родившихся в Германии (хотя с обоими есть проблемы по части разумных размеров охвата). Этот список противоречит двум пунктам руководства ВП:СПИСКИ: у него отсутствуют авторитетные источники и он не соблюдает нейтральность (поскольку с точки зрения международного права вопрос о территориях данного непризнанного государства вполне сомнителен). Удалено. Андрей Романенко 00:49, 3 января 2011 (UTC)

Санта на продажу

Копивио. --Stauffenberg 14:26, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 09:09, 1 января 2011 (UTC)

Кернесюк, Николай Леонтьевич

Значимость сильно сомнительна. --Stauffenberg 14:31, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статье не показана значимость (хотя, возможно, наличествует), кроме того, неформат и, вполне возможно, копивио. Удалено--Yaroslav Blanter 20:10, 7 февраля 2011 (UTC)

Список субъектов страхового дела

Потенциально бесконечный список, отсутствуют авторитетные источники. -- Small Bug 15:43, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Дело в том, что это координационный список. На обсуждаемой странице имеется шаблон, где указано, что это «служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы». Соответственно, бесконечным он стать не должен, поскольку теоретически там должны быть указаны только значимые либо потенциально значимые организации, каковых даже в мировом масштабе не так уж много. Незначимые организации из списка следует удалять, значимые — добавлять, желательно со ссылками на источники, подтверждающие значимость. Согласно ВП:СПИСКИ «после завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить». Пока работа не завершена, поэтому оставлено. --АлександрВв 04:18, 5 февраля 2011 (UTC)

Научно-конструкторское бюро вычислительных систем

Значимость весьма сомнительна, АИ нет. --Stauffenberg 16:47, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Это копивио: [1], [2] и [3]. Статья удалена. --АлександрВв 09:59, 3 января 2011 (UTC)

Спартак (роман)

Копивио. --Stauffenberg 16:53, 26 декабря 2010 (UTC)

копивио исправил, как стаб оставить можно. --Андр1991 22:52, 27 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио исправлено. Статью оставить, желательно к доработке. --Korol Bumi (обс/вклад) 03:33, 3 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 07:04, 3 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волгоградский филиал Московской финансово-юридической академии

Обсуждение удаления данной статьи и иных статей о филиалах МФЮА здесь. — redBoston (о) 17:31, 26 декабря 2010 (UTC)

Гибридологический метод изучения наследственности

Это не статья, а перечисление определений терминов. NiX 18:12, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --VPliousnine 09:33, 28 января 2011 (UTC)

Серии "Секретных материалов"

С энциклопедической точки зрения пустые статьи (только пересказ сюжета). Значимость каждой отдельной серии не очевидна. --Peni 18:30, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Оставитьописывает эпизод из известного и мега популярного в России сериала. Доктора Хауса к примеру в английской версии точно также расписывают. Посмотрите Список эпизодов сериала, так еще штук 20 статей описывающих каждую серию, получается и все те статьи туже удалять нужно?

У большинства статей есть аналоги на английском. Обычно, в популярных сериалах расписывают каждую серию.

Шимон 20 января 2011 (UTC)


Мир вращается (Секретные материалы)

Этой статьи есть версия на английском! Шимон 20 января 2011 (UTC)

Наш городок (Секретные материалы)

Есть английская версия страницыШимон 20 января 2011 (UTC)

Кровь (Секретные материалы)

Есть версия на английском и испанском. Шимон 20 января 2011 (UTC)

Хозяин (Секретные материалы)

Есть английская версия. Шимон 20 января 2011 (UTC)

Маленькие зелёные человечки (Секретные материалы)

Каддиш (X-Files)

Красный музей

Колба Эрленмейера ("Секретные материалы")

Падший ангел (Секретные материалы)

Страница есть еще на 4 языках!!!! Шимон 11:07, 20 января 2011 (UTC)

Удивительный Малини

Общий итог

И тем не менее, согласно ВП:ЧНЯВ статьи не могут состоять только из пересказа сюжета. Наличие интервик в некоторых из статей может доказывать потенциальную значимость отдельных эпизодов, но даже в этом случае статьи не могут состоять только из сюжета и не могут существовать в текущем виде. К примеру, в статье en:The Jersey Devil (The X-Files) присутствует нетривиальная информация о создании эпизода, которую нельзя почерпнуть из собственно фильма, и которая основана на справочнике «The Truth is Out There: The Official Guide to the X-Files»; в наших статьях ничего подобного нет. За полтора месяца желающих доработать статьи не нашлось, они все удалены. Если желающие возобновить работу над статьями найдутся, они могут быть восстановлены в рабочем порядке. --D.bratchuk 23:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Хвельгельмир

Не самый известный элемент скандинавской мифологии. Есть ли значимость для отдельной статьи? Dogwelder 18:33, 26 декабря 2010 (UTC)

  • См. Хвергельмир. Статья столь же короткая, но с кучей интервик. Интервики, впрочем, столь же коротки. Данную статью надо быстро удалить, т.к. ее название ошибочно, а содержание скудно и ничего к Хвергельмир не добавляет. Что касается "известности элемента скандинавской мифологии", то лично мне Хвергельмир известен, хотя я скандинавской мифологией специально не интересуюсь. 108.3.67.11 20:41, 26 декабря 2010 (UTC)
Проверить написание, если такое тоже встречается в АИ как вариант - поставить редирект. 95.79.12.8 19:16, 27 декабря 2010 (UTC)
    • я, вообще-то, уже проверил по гуглю и гугль-книгам, прежде чем высказываться. Вам бы тоже не помешало вооружиться привычкой сначала проверять, а потом голосовать. 108.3.79.247 19:48, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением--Yaroslav Blanter 20:06, 7 февраля 2011 (UTC)

Флаг Бермуд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пусто. --Peni 19:01, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снято, большое спасибо участнику Lasius за спасение! --Peni 11:17, 30 декабря 2010 (UTC)

Флаг Британских Виргинских островов

Пусто. --Peni 19:05, 26 декабря 2010 (UTC)

Доработано [4]. --Korol Bumi (обс/вклад) 09:03, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --АлександрВв 10:06, 3 января 2011 (UTC)

Заставки и оформление Пятого канала

Я хочу знать: зачем создавать для заставок оформления отдельные статьи? Если описывается не "вся символика"? Teodor 20:06, 26 декабря 2010 (UTC)

Быстро оставить,перенести логотипы из "основы" (предварительно поставив ссылку на статейку) и → Переименовать в Символику Пятого Канала. Teodor 09:15, 27 декабря 2010 (UTC)

Описывается только та, которая известна 87.253.6.58 17:12, 27 декабря 2010 (UTC)

Не понимаю вообще, зачем создавать отдельную статью такой теме, как обвязка отдельно взятого телеканала. Я сам работаю на ТВ, и с уверенностью заявляю, что иные каналы меняют обвязку до 6 раз в году (от 1 до 4 - как минимум). И что, каждый раз переписывать статью? Давайте напишем статью о цвете обоев, например, в квартире Ирины Хакамады - персоны значимой, а оформление стен такое же непостоянное явление, как и оформление телеканала. Удалить. Даже не предлагаю объединить с основной статьёй, так как ещё раз подчеркну бессмысленность темы. --AcidDJDennis 17:49, 27 декабря 2010 (UTC)

Удалить. Фтопку. Значимость не показана ни одним АИ. Mels98 09:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Кто-нить запилит как список мб? --95.58.44.207 13:22, 28 декабря 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до четверга), внесу фотки и вообще нужно эту страницу → Переименовать. Teodor 11:19, 29 декабря 2010 (UTC)

✔ Сделано, внес существенные поправки и переименовал. Teodor 11:27, 29 декабря 2010 (UTC)

✔ Сделано Статья теперь не хуже и не лучше иных с подобной тематикой. "Школьный" стиль предложений исправил, насколько это возможно сделать, не переписывая всё целиком. Скомпоновал ссылки на источники. Пусть живёт. Florstein 21:15, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость появилась хоть какая-то. Teodor 08:45, 3 января 2011 (UTC)

Ленниигипрохим

Организация появилась в 2008 году. Значимость не показана. К тому же содержимое статьи почти без изменений скопировано отсюда [5] --Andreykor 21:04, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

По совокупности статья удалена. --АлександрВв 10:09, 3 января 2011 (UTC)

ExpressionEngine

Значимость CMS под сомнением. --Peni 21:18, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:23, 2 января 2011 (UTC)

Piwigo

Значимость CMS под сомнением. --Peni 21:19, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:23, 2 января 2011 (UTC)

Интегрированная система управления содержимым

Орисс. --Peni 21:20, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Маловразумительный текст без источников, не соответствующий требованиям о проверямости. Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:40, 7 февраля 2011 (UTC)

Доля (богиня)

Источников нет. Существование такой богини у славян лично мне сомнительно (сравните с источником в статье Доля (мифология), где довольно подробно рассказывается о понятии доли в мировоззрении славян, но одноименная богиня даже не упоминается), слишком смахивает на профанацию. Не дебилы же были славяне. Поиск по гуглю дал очень много чего, но авторитетного я не нашел. Поиск по гугль-книгам дал гораздо меньше, и тоже ничего авторитетного. В некоторых печатных книгах рассказывается о славянских богинях-прядильщицах судьбы, только названы они Среча и Несреча (в данный момент выставлена к удалению). Книг, где одновременно упоминались бы Доля и Среча, нет, что было бы невероятно в случае, если б и та, и другая существовали у разных славян. 108.3.67.11 21:21, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 01:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Cogear

Значимость CMS под сомнением. --Peni 21:32, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Удобная и значимая CMS. Статья оформлена хорошо, даёт чёткое представление о возможностях и особенностях использования системы.--SirTerrens 22:14, 2 января 2011 (UTC)
  • Мои соображения на этот счет таковы — автор перепутал википедию с блогом. Значимость независимыми авторитетными источниками не показана. Удалить --Ghuron 13:47, 19 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Ссылок, подтверждающих прохождение по ВП:СОФТ не приведено (и не найдено), зато приведено много технических деталей, не отвечающих ВП:ЧНЯВ.

Итог подведён участником Drakosh в 19:55, 30 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

ExBB

Незначимый движок форума. --Peni 21:36, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Популярнейший движок, 2 интервики.--skydrinker 21:47, 26 декабря 2010 (UTC)
    • АИ, подтверждающих соответствие ВП:СОФТ, нет ни в одной из них. --Peni 21:57, 26 декабря 2010 (UTC)
      • Оставить. ВП:СОФТ давно пора пересматривать. Постоянно выставляются на удаление программы, которыми пользуются тысячи и миллионы людей. Prilutsky 03:06, 2 января 2011 (UTC)
        • Количество пользователей в отдельности значения не имеет (тем более в статье об этом вообще не говорится), а ВП:К удалению - не место выработки правил. --INS Pirat 03:15, 2 января 2011 (UTC)
          • Оставить. Если ты так думаешь то твоя компетентность в данной области сомнительна. Слепо следовать букве сырых правил - много мозгов не нужно. Потрудись хозяйничать в тех областях, где ты компетентен, а софт оставь спецам. Обсуждение удаления - место для выявления несовершенства правил и связанного с ним их кретинского применения. mclaudt 22:57, 2 января 2011 (UTC)
            • Постарайтесь обходиться без оскорблений.
            • Последняя редакция правила ВП:СОФТ, как и все остальные правила в Википедии, принята по результатам обсуждения в сообществе. Если вы считаете какие-то определения из правила неверными или неактуальными, вам следует вынести предложение о внесении изменений на странице обсуждения правила и на форуме правил. Если изменения планируются значительные, то далее следует перейти к созданию опроса или специальной страницы обсуждения (в зависимости от того, обговорены ли уже новые формулировки или нет). До внесения изменений в правила, очевидно, действует нынешний их текст (если в сообществе нет консенсуса об ином). Ссылку о том, что здесь совсем уж неподходящее место для обсуждения правил, выше я давал. --INS Pirat 22:12, 4 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Регулярно выходят обновления и патчи к движку, развитое сообщество и широкий круг применений скрипта. Статью нужно оставить и доработать.--SirTerrens 13:26, 2 января 2011 (UTC)
Дополнил статью ссылками на материалы коммьюнити, изменил структуру статьи, разбив на разделы. Указал основные особенности и возможности движка. Информация о последней версии движка и истории его развития актуализирована.--SirTerrens 08:44, 3 января 2011 (UTC)
Кстати об АИ - самый популярный обучающий программированию на РНР справочный русскоязычный ресурс: [1], [2]--SirTerrens 11:30, 3 января 2011 (UTC)
  • Оставить Ну насчет того, что движок незначительный, это, пожалуй, неправда, хотя фараза Skydrinker'a, что популярнейший, тоже неправда. Не такой и популярный. Но все же форумныфй движок, с поодержкой и обновлениями, который используется на просторах интернета. Так что оставить в любом случае. --Zottig Eule 11:29, 7 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Однако статья не соответствует ВП:СОФТ. Нет соответствия нежиперечисленным требованиям:

  • в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах;
  • в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Hard'n'Soft, Ferra.ru).
  • в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы.
--Max 17:56, 7 января 2011 (UTC)

Быстро оставить Краткий обзор ExBB и сравнение его характеристик с другими веб-форумами были опубликованы в статье "Зона общения" журнала Chip (Россия) (№2/2006), стр.79-80. 87.252.227.108 13:58, 16 января 2011 (UTC) cos


    • >>известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Hard'n'Soft, Ferra.ru) Спасибо, насмешил. С каких это пор коммерческие порталы с проплачеными статейками некомпетентных графоманов являются авторитетными? Запомни, ты никогда не составишь средневзвешенное мнение о свободной программе по платным глянцевым подтирашкам. Я в курсе, что обсуждение об удалении — не место обсуждать правила, поэтому просто предлагаю тебе на досуге вытереть процитированную тобой бредятину из официального документа Википедии, по которому принимаются решения: так можно и дров наломать. mclaudt 05:36, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Одного краткого обзора для подтверждения значимости форума, боюсь, недостаточно, тем более что текущий текст статьи на нём очевидно не основан. Если будут предъявлены авторитетные источники, в которых форум описан достаточно подробно, статья может быть восстановлена (и переписана), однако в текущем виде при полном отсутствии источников она удалена. --D.bratchuk 23:22, 7 февраля 2011 (UTC)

Два форума

PunBB

Незначимый софт, в енвики удалили в начале года. --Peni 21:40, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Ты хочешь АИ - их есть у меня: 1 2 Статью дополнят, а пока будь так любезен снять плашку. mclaudt 01:20, 3 января 2011 (UTC)
    • 1 - это (а) не специализированное издание и (б) перепечатка Википедии. 2 - ну слава богу, хоть какое-то упоминание в списке наряду с другими, но на мой взгляд - недостаточно. --Peni 11:38, 3 января 2011 (UTC)
      • В коммерческой литературе добровольное упоминание о свободном софте. Это более чем достаточно. mclaudt 12:47, 3 января 2011 (UTC)
  • На этом «незначимом» софте работает такой крупнейший ресурс, как "Форум Mozilla Россия", его избрала для своего форума «Консультант Плюс», и так далее. Гугл находит 7 420 000 вхождений фразы Powered by PunBB, яндекс — 667 тыс. Оставить. Prilutsky 03:01, 2 января 2011 (UTC)
  • Оставить. На этом «незначимом» софте работает один из крупнейших сервисов веб-форумов mybb.ru, демонстрируя шширокие возможности движка не только к расширению функционала, но и устойчивую работу при значительных нагрузках.--SirTerrens 13:31, 2 января 2011 (UTC)

Удалить Предлагаю удалить... Нет - не статью про PunBB. Удалить Peni - незначимый пользователь, который только и делает, что постит бредни о "незначимости" популярных и всемирно известных движков форумов. Один фиг он для википедии вообще ничего не сделал. 2.95.197.132 06:33, 2 января 2011 (UTC)

Ваши высказывания находятся за рамками ВП:НО. Если вы вместо того, чтобы конструктивно беседовать, будете продолжать общаться в том же духе, то вам может быть ограничен доступ к редактированию Википедии. --INS Pirat 06:39, 2 января 2011 (UTC)
Вместо Ваших желчных сообщений о якобы неконструктивности моих сообщений предлагаю сначала рассматривать предложения об удалении статей на предмет конструктивности. А ограничение доступа к редактированию - напугали кота сосиской. Я где-то в 2008 году перестал писать статьи на википедии, так как увидел крайнюю неадекватность некоторых её участников. Peni тому яркий пример - запрос об удалении необоснован абсолютно, полное игнорирование реально практической значимости предмета статьи присутствует. И вместо угроз о прекращении редактировании статей (смешно, да) уделили бы вы больше внимания набору участников, если не хотите, чтобы википедия сгнила (а процесс ведь пошёл). Удивительно, что статьи про проприетарное ПО, даже никак не подходящие, остаются здравствовать. А на актуальное и широко известное свободное ПО идут нападки. При этом участники забывают, что весь этот банкет существует именно благодаря свободному ПО. Ограничение же доступа на редактирование тем, кто критикует и предлагает решения считаю сверхглупейшим проявлением слабости и скудности ума: ну кому такой сайт тогда нужен для правки, и почему именно идут наезды на комментаторов, когда надо заниматься не ими, а внутренней организацией, которой фактически нет, так как такие фокусы с удалением статей на общественно значимые темы? И не надо прикрываться ВП:НО - это попытка ослепить себя же в лучах тщеславия, что никогда к хорошему не приводит. 2.95.197.132 07:36, 2 января 2011 (UTC)
Несмотря на то, что я против удаления информации о различных движках и форумах я должен отметить, что со стороны пользователя peni нету нападок именно на свободное по. Т.к. им собственноручно была удалена статья о ExpressionEngine (CMS). Содержание статьи вы можете найти в кэше гугла. 212.36.246.194 19:27, 3 января 2011 (UTC)
Эта страница предназначена для обсуждения исключительно того, соответствуют ли выносящиеся сюда статьи всем правилам, а не самих правил (для этого существуют отдельные места), не редакторов, не того, что Википедия якобы катится в пропасть и т.п.
На данный момент в статье не показана значимость предмета, т.к. отсутствуют ссылки на авторитетные источники, ему посвящённые. Участник Peni, скорее всего, совершил хотя бы поверхностный поиск в Интернете на предмет таких источников (и не обнаружил их). Если даже нет, то следует применить в его отношении ПДН: ошибиться может любой, сюда статьи для уточнения и выносятся, при полной же уверенности в несоответствии правилам и невозможности доработать в небольшой срок их чаще сразу отправляют на быстрое удаление.
«…и предлагает решения» - Вы пока ничего не предложили. А правила (ВП:СОФТ, в частности) следует дорабатывать не здесь, если вы об этом.
«Удивительно, что статьи про проприетарное ПО, даже никак не подходящие, остаются здравствовать. А на актуальное и широко известное свободное ПО идут нападки» - Не придумывайте, ваши "теории заговора" несостоятельны. Если статья нарушает правила, то она будет удалена вне зависимости от темы (Просто нельзя же сразу всё охватить, поэтому нередко бывает, что сюда выносят по несколько статей схожей тематики). Есть, конечно, лазейка в правиле ВП:Значимость про то, что при консенсусе участников может быть оставлена даже статья о предмете недостаточной значимости, но я ни разу не видел, что она применялась на практике.
И ещё раз вас прошу придерживаться в своих сообщениях правил ВП:ЭП и ВП:НО. --INS Pirat 08:46, 2 января 2011 (UTC)
  • Тут тоже нет соответствия ВП:СОФТ. Max 17:59, 7 января 2011 (UTC)
    • 1 2 Как так нет? Обсуждение хоть читали? Ссылки приводились чуть выше и были признаны (по крайней мере вторая - упоминание там явное, в отличие от однострочного упоминания вскользь в предисловии, которое было зачтено при сохранении статьи о платной поделке UBB). Пахнет предвзятостью и коммерческой заинтересованностью в удалении статей об Opensource из Википедии. mclaudt 02:07, 11 января 2011 (UTC)
      • Если не ошибаюсь, приписка «[WP]» в конце единственного абзаца первого источника означает, что материал взят из английской Википедии. В результате источник не может быть призван авторитетным. В любом случае, ни первый, ни второй источник ничего похожего на полноценный обзор не содержат. Vlsergey 18:44, 11 января 2011 (UTC)
        • Вранье, второй — содержит, причем куда больше, чем источники которые сохранили жизнь проприетарному UBB в аналогичной ситуации. Откуда такая предвзятость? mclaudt 21:28, 11 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Определяется значимость не сайтов, работающих на этом движке, а всё-таки конкретной программы, потому определяется в соответствии ВП:СОФТ. А в данном виде статья не соответствует этим критериям. Из найденных источников: таких, а также «блоговых»: [11], [12] или открытых: на блоговых движках статьи в Википедии не строятся. Причина — подобные источники самостоятельно изданными, да и попросту неавторитетны. Оф. сайты — аффилированы, потому также не могут являться независимыми ВП:АИ. Найденная информация в авторитетных источниках: Межсайтовый скриптинг в PunBB, Пан или пропал: уязвимость в PunBB является лишь подтверждением наличия дыр и подобное подробное описание уязвимости противоречит ВП:НЕСВАЛКА (не инструкция). Полноценных обзоров самой программы, в независимых авторитетных источниках, доказывающих энциклопедическую значимость данной программы (согласно ВП:СОФТ) не нашлось. Отсутствуют обзорные рецензии известных специализированных журналов, изданий или авторитетных сайтов, нет упоминаний о к-л. полученных программой наградах и т. п. А несколько упоминаний о уязвимости (с описанием этой уязвимости) не является доказательством значимости самой программы. P.S. Наличие подобных кратких упоминаний (о существовании) - в «один абзац каждый»: 1 2 — не является достаточным, так как простого упоминания явно недостаточно для обоснования значимости → существования отдельной статьи о предмете. К тому же текст одного из АИ явно взят из enwiki, а второй является кратким упоминанием. Информация должна быть достаточно подробно (в виде полноценных обзоров) освещена → при помощи АИ в данной области. Предварительный Итог: Удалить. Centurion198 22:11, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 20:00, 7 февраля 2011 (UTC)

FluxBB

Незначимый форк PunBB. --Peni 21:40, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно приведённым АИ --Подводящий итоги Рулин 19:47, 11 января 2011 (UTC)

Ижевский астроклуб

Оспоренное быстрое, Значимость? --WHISKY / обс 21:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Ижевский астроклуб.
  • добавил более значимые ссылки от телеканала и газет УР. этот клуб - довольно редкое явление, учитывая уровень развития науки и техники. Учитывая форум участников этого клуба, а также гостей клуба - налицо вывод о значимости данной статьи. — Эта реплика добавлена участником Behind the river (о • в).
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. К сожалению редкость явления не может служить значимостью, как и несколько публикаций в местной прессе. Предмет статьи, должен соответствовать критериям значимости см. ВП:КЗ, ВП:КЗНОО и эта значимость должна подтверждаться независимыми Авторитетными Источниками ВП:АИ WHISKY / обс 04:32, 27 декабря 2010 (UTC)
    Как уже говорил, из ссылок — только страницы своего сайта и блога. При всем уважении. С уважением, Greenland Cat 20:23, 27 декабря 2010 (UTC)
    К сожалению это не АИ, а Самостоятельно изданные источники. WHISKY / обс 04:54, 28 декабря 2010 (UTC)
    Ну три две ссылки на СМИ там вообще-то есть. Но из них что-то непосредственно о клубе говорится только по этой. --INS Pirat 09:00, 28 декабря 2010 (UTC)
    Я разместил ссылки ГТРК "Удмуртия" и газеты АиФ специально, т.е. на мой взгляд эти источники информации наиболее авторитетны из всех существующих.На счёт того, что они могут показаться косвенными, то это субъективное мнение каждого, ведь суть излагаемого в материалах СМИ о данной статье. Izh_Yu 15:09, 28 декабря 2010 (UTC)
    То, что астроном клуба рассказал журналисту что-то, к клубу не относящееся, никакой значимости самому клубу не добавляет (это я про ГТРК "Удмуртия"). --INS Pirat 15:28, 28 декабря 2010 (UTC)
    Это, однако, указывает на то, что при любой возможности все местные СМИ обращаются именно к обсерватории ДДтЮ (Ижастро), даже планетарий Ижевска образован на опыте и материалах обсерватории Ижастро. Izh_Yu 15:54, 28 декабря 2010 (UTC)
    Не факт. Вариант: журналист знал астронома - журналист обратился к астроному. По ссылке о клубе сказано только то, что им организована выставка астрофотографий. И это вообще рекламная заметка (см. текст внизу "На правах рекламы"). --INS Pirat 16:02, 28 декабря 2010 (UTC)
    там же - на правах рекламы относится к ижевскому планетарию, а информация о астроклубе раскрыта подобно важному элементу (основной составляющей) статьи , то есть направлена на создание стойкого ощущения читателя, что раз уж задействован астроклуб ДДтЮ, то в планетарий можно сходить. Кроме того, газета Аиф, как правильно было сказано выше - всё-таки объективный источник. Izh_Yu 16:57, 28 декабря 2010 (UTC)
    АиФ мало, клубу там посвящено четыре не очень длинных предложения - это не "подробное освещение", которого требует правило ВП:Значимость. --INS Pirat 18:12, 28 декабря 2010 (UTC)
    вместе с другими источниками, считаю, что значимость подтверждена. Также считаю, что вреда от такой статьи нет, но энциклопедическая польза налицо. Правило википедии - Пишите о том, что знаете и что интересно - в данном случае подходит, не нарушая правил ВП:ИВП. Также мою статью можно проверить через внешние источники данных, что подпадает под правила ВП:ПРОВ

считаю, что данная статья имеет право на существование. Izh_Yu 18:41, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Какими другими? Других АИ, где говорилось бы о клубе, вами всё ещё не приведено. Нельзя аргументировать любое действие ссылкой на ИВП. ИВП подразумевает, что мнение сообщества важнее конкретных правил (см. пункт 3 первой части, и пункт 1 второй). Про это есть и указание в ВП:ЗН: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Так что без хороших источников вам придётся ждать консенсуса об оставлении статьи. По-другому никак. --INS Pirat 19:10, 28 декабря 2010 (UTC)
    благодарю Вас за обсуждение статьи, я дополнительно разместил в источниках видео ГТРК "Удмуртия" о астроклубе Ижевска, также указал его рейтинг из независимого сайта любительской астрономии. Также размести ссылку на фотоотчёт и репортаж газеты "Известия". Izh_Yu 01:50, 29 декабря 2010 (UTC)
  • авторам было бы неплохо добавить в статью историю развития любительской астрономии в Ижевске. Надо думать, астроклуб является как раз результатом ее развития. в таком формате статья охватывала большие временные рамки и большее количество человек, что положительно сказалось бы на ее значимости в глазах сообщества. Christian Valentine 12:44, 29 декабря 2010 (UTC)
    сделал небольшие правки, пока времени не хватает, оставил уведомление о незаконченности статьи. Izh_Yu 15:39, 29 декабря 2010 (UTC)
    может, у Вас и не хватает времени, но в таком виде Вашу статью удалят после 2 января. Из рекомендаций - если у участников клуба были публикации в журналах для любителей астрономии, эту информацию также следует добавить в статью со ссылкой. Если на базе клуба проводились исследовательские программы наблюдений, результатом которых было выступление на конференциях - об этом тоже стоит упомянуть. Ну и оформите статью в соответствии со стандартами (см: Википедия:Оформление статей) Christian Valentine 12:50, 30 декабря 2010 (UTC)
    по какой причине статью нужно удалить? Я уже: раскрыл тему статьи, указал авторитетные источники - Известия, ГТРК Удмуртия (видео), АиФ. Показал ссылки, которые подтверждают написанное, добавил раздел про историю развития любительской астрономии. Считаю, что правила википедии соблюдены ВП:Значимость я не нарушаю правил и по этим критериям - ВП:ИВП Ещё раз прошу оставить данную статью. Как замечено в статье ВП:КУС - целое не отвечает за частное, намёк я думаю вы поняли. ВП:КУЛ позволяет мне добиваться оставления данной статьи. Как гласит правило ВП:СИ- Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению, однако же в моей статье приведен достаточный объем доказательств подпадающий под правило ВП:ПРОВ Izh_Yu 17:43, 30 декабря 2010 (UTC)
    Займитесь оформлением статьи и удалите не связанные с темой изображения. Christian Valentine 21:42, 30 декабря 2010 (UTC)
    сделано. Izh_Yu 19:51, 3 января 2011 (UTC)
    а какие цели Вы преследуете, разместив информацию о клубе в википедии? Christian Valentine 19:22, 10 января 2011 (UTC)
    честно говоря, я - не участник этого клуба, никогда не был с ним связан, просто мне необходимо знать, что дети, заинтересовавшись астрономией смогут найти хоть какую-то быструю информацию о таковом (не без гордости, конечно, потому как не во всех городах РФ имеется своя обсерватория) об этом "кружке" знают многие(действует-то давно!), но вся информация, мягко говоря, явно не энциклопедическая. Izh_Yu 18:02, 11 января 2011 (UTC)
    в смысле в других источниках она не собрана таким образом, чтобы быть познавательной, а в википедии - именно так. Izh_Yu 18:29, 11 января 2011 (UTC)
    оформил статью Christian Valentine 20:19, 11 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, ничего не могу сделать. Приведённые источники либо не являются авторитетными, либо упоминают клуб между делом одной строкой. Единственное исключение - ГРТК Удмуртия. Этого для общего критерия значимости мало. Я вынужден удалить статью--Yaroslav Blanter 19:57, 7 февраля 2011 (UTC)

Зелёная Библия

Может, надо было на быстрое как бессвязное содержимое и явное копивио, но решил спросить мнения коллег — ведь предмет статьи, несомненно, значим. Lord Mountbatten 21:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Информации в Сети нет. Интервика о совершенно другой книги. Удалить, если не найдутся авторитетные источники. --Dr Jorgen 09:39, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно указанных доводов. --VPliousnine 09:39, 28 января 2011 (UTC)

Wakaba

Незначимый движок для имиджбордов. --Peni 21:45, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Каким образом, и по каким критериям вы определяете незначимость той или иной технологии? Почему PunBB по вашему мнению не имеет права размещаться на Википедии, а bbPress - имеет? Или обосновывайте свою точку зрения, когда предлагаете статью к удалению (т.е. подкрепляйте ее доводами основанными на фактах) или прекратите их предлагать к удалению. 212.36.246.194 14:50, 2 января 2011 (UTC)
  • На котором функционировал Двач,и функционируют Тиреч и Ычан. В чём же проявляется его незначимость? Mr Soika 12:23, 29 декабря 2010 (UTC)

В соседних статьях раздела (Simple Machines Forum, PunBB, BbPress, Phorum, YaBB, VBulletin) тоже нет "описания программы в независимых авторитетных источниках" (цитата из ВП:СОФТ), так что, теперь их все удалять? Оставить, поскольку далеко не все популярные движки для форумов ещё рассмотрены в АИ. Или удалить все статьи раздела (вместе с категорией "Веб-форумы" и шаблоном), но это абсурд. Zapadnik 13:05, 31 декабря 2010 (UTC)

  • Проблема ещё в том, что эти АИ выдуманы произвольно (в той же "Компьютерре" писалось достаточно бреда, над которым потешался весь рунет). Давно пора корректировать корявое правило ВП:СОФТ, оно в текущем виде никуда не годится и препятствует развитию Википедии. Prilutsky 03:10, 2 января 2011 (UTC)
  • Оставить Если по ВП:СОФТ следует, что Wakaba незначима, это означает, что ВП:СОФТ безнадежно устарело и требует переделывания. Ты что, будешь ждать научных работ чтобы признать значимость форумного движка? Не смеши мою обувь. Оценка значимости по user-generated ресурсам для открытого софта куда более беспристрастна, нежели по глянцевым продажным статьишкам журнашлюшек, разуй глаза уже. mclaudt 05:27, 2 января 2011 (UTC)
  • Удалить Чё уж - не будем тормозить процесс коллапса википедии. Статью удалить! Больше маразма! Больше абсурда! Уж лучше пусть быстро коллапс википедии случится, чем медленно и потихоньку, и пусть лучше будет одно и большое обсуждение, где всё видно сразу, а не тысяча мелких (вроде этого), на которые администрации википедии наплевать. 2.95.197.132 06:22, 2 января 2011 (UTC)
  • Удалить 1) написана она на не самой передовой технологии (не на java, не на mono), учитывая значительно превышение количества мейнстримных разработчиков - конкурентное развитие этого движка в перспективе вызывает сомнение. 2) Конкретно про движок Wakaba - никогда не слышал 3) для описания свободного софта надо делать спецфункционал для просмотра исходников, структуры программы на диске, структуры ее БД, мануалов и типовых интеграционных задач по взаимодействию с другими продуктами. Та малости информации, которая есть в википедии - практически бесполезна Arsen.Shnurkov 09:37, 2 января 2011 (UTC)
  • Оставить незначительность информации не причина к ее удалению.

википедия создавалась для накопления знаний. если статья достоверна - она имеет право на существование. удалястам стоит пересмотреть свою позицию о удалении статей. --109.253.49.60 14:43, 2 января 2011 (UTC)

  • Оставить Лучший из неяпонских движков для АИБ, хотя бы по этой причине статью необходимо оставить. --195.46.111.96 22:52, 2 января 2011 (UTC)

Оставить Лучше статью про вики-движок удалите - он устарен еще до создания, ибо юзабилити ужасное 178.122.247.214 00:03, 3 января 2011 (UTC)

  • Оставить Ну вы поняли я надеюсь255.69.170.64 06:27, 3 января 2011 (UTC)
  • Оставить Кусаба лучше. Но и вакаба ценна. Гораздо ценнее многих распространенных в вики. 188.19.253.150 09:16, 3 января 2011 (UTC)
  • Оставить Двач (2ch.ru) и Ычан (iichan.ru) работали (а последний и продолжает работать) именно на вакабе. А это две первые русскоязычные имиджборды. Значимость очевидна. Reprogrammed 11:59, 3 января 2011 (UTC)
  • Ни одного аргумента за оставление так я и не увидел--amarhgil 14:23, 3 января 2011 (UTC)
  • Оставить. До меня уже высказались, что это самый лучший и по исполнению, и по соответствию выполняемой им задаче движок, поэтому добавить к этому, кроме моего полного согласия с вышесказанным, нечего. Если Wakaba не достоин статьи о себе в ВП, то должно исчезнуть и упоминание о UBB, что почему-то кажется абсурдным некоторым вики-участникам. Странная логика у вас, удаляторы.--SirTerrens 15:21, 3 января 2011 (UTC)
  • Оставить Как любитель поэкспериментировать с Wakaba, заявляю, что это хоть и простой движок, но очень удобный для понимания. Любые функции легко добавить даже если вы в первый раз используете его. Он интуитивно понятен и имеет довольно хорошую защиту от взлома. puru~ 89.178.43.184 16:44, 3 января 2011 (UTC)
  • И да, wakaba является родоначальником разметки WakabaMark, являющейся стандартом де-факто для всех движков имиджборд. Кажется, BB-коды приводили в качестве примера значимости UBB? Reprogrammed 13:20, 4 января 2011 (UTC)
  • Оставить Что же, если Wakaba написана на Perl то её уже и не считать за движок? Нет, это не есть ня. К тому же, на этом движке до сих пор стоят имиджборды. 91.204.179.139 16:18, 5 января 2011 (UTC)
  • Оставить Популярный движок для АИБ, первые русскоязычные АИБ работали именно на нем (да и сейчас некоторые работают) как выше писали, родоначальник WakabaMark. Определенно важен. --Melksoft 11:19, 6 января 2011 (UTC)
  • Удалить увы, значимости нет. Аргументы за сохранение не имеют отношения к правилам проекта. Max 18:09, 7 января 2011 (UTC)
  • Боже мой, я прокляну Википедию, если они удалят статью про Вакабу. Terabithian 20:50, 7 января 2011 (UTC)
    • Почему бы и нет? Работать в проклятом месте — это так готично! Что касается Вакабы, то в Луркморье уже есть статья про неё: без анализа, зато и без мажорных критериев значимости, применяемых здесь ко всем темам статей младше ста лет. Удалить во славу всех конкурирующих проектов. — Tauraloke です 07:21, 8 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана, я считаю. --Соус-кун 04:52, 13 января 2011 (UTC)
    • Нубтайп пилите, дорогуша. 95.72.83.127 05:49, 13 января 2011 (UTC)
    • Оставить Прошу прощения, но ваше мнение не может быть объективным по причине участия вас в проекте другого движка для имиджборд. Выше уже написали немало про Wakaba. WakabaMark действительно является стандартом, поэтому статья имеет право на жизнь. Хотя, возможно, её необходимо переписать. Но делается это отнюдь не через удаление. 95.72.142.111 08:58, 5 февраля 2011 (UTC)
      • Лол, остроумно. Но чем флудить в этом треде, лучше бы занялись приведением статьи в соответствие правилам Википедии, дорогуша. Пока не показана значимость по ВП:СОФТ, на которое уже неоднократно ссылались в треде, статья подлежит выпиливанию. Правила не я сочинял, (Удалён текст, нарушающий правила. --АлександрВв 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)). --Соус-кун 09:30, 5 февраля 2011 (UTC)
    • Нам обязательно нужна статья про очень важный движок serissa, а вакаба никому не нужна. Удалить

95.174.118.14 09:24, 5 февраля 2011 (UTC)анонимный доброжелатель

  • Оставить! А также еще лучше бы было написать статью Kusaba.

Итог

С одной стороны я понимаю значимость понятия "imageboard", однако, из этого не следует автоматом значимость используемого ПО. Я посмотрел как сделано в английской Вики, там информация про движки является частью общей статьи про imageboard'ы. С учётом того, что независимых АИ по данной теме вообще не представлено, статья удаляется. Если кто-то захочет перенести информацию в статью про имейджборды, обращайтесь к любому администратору за текстом. #!George Shuklin 01:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Стёпина, Наталья Владимировна

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/18 января 2011#Стёпина, Наталья Владимировна.

Оформил как формальный итог для бота--Yaroslav Blanter 19:50, 7 февраля 2011 (UTC)

Angelknight

Не показана значимость. Выпущен только один миниальбом, рецензий нет, на last.fm 88 слушателей. --Blacklake 21:48, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено, не показана значимость. vvvt 21:27, 23 января 2011 (UTC)

Only by the Night

Пусто. Причём уже давно. --Obersachse 21:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено , огромное спасибо за качественную доработку.

Итог подведён участником Drakosh в 17:52, 28 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2010&oldid=89230497